注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

周碧华的博客

独立观点 百姓传媒

 
 
 

日志

 
 
 
 

为捍卫母亲尊严杀死人该当何罪?  

2017-03-26 08:47:53|  分类: 乱弹天下 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


 

这两天,一起案件的判决又触痛了国人的神经。山东17岁少年杀死了侮辱他母亲的人,被判无期徒刑。

 

案情是:山东女子苏银霞办企业资金遇到困难,于是向地产老板吴某借高利贷,在规定还债期限内,苏银霞偿还了本息,还卖掉了一套70万元的房子,但仍欠17万元。吴某派10个手下追债。媒体的报道表述是,追债人当着苏银霞儿子的面以“极端手段”侮辱她,被限制人身自由,儿子用水果刀剌死了其中一个叫杜志浩的人。

 

我不明白,媒体为何用“极端手段”一笔带过杜等人的恶行,是担心用语不雅么?恰恰这些恶行是应该揭露的。

 

事实是,2016413日下午,一伙追债人将苏银霞堵在房间内,杜指挥人现场拉屎,并将她按进马桶内。晚上八时,杜等人将苏母子俩带到公司接待室,限制其人身自由,要苏卖身还钱,让苏的儿子叫他爹,并脱下儿子的鞋捂母亲的嘴。用烟灰弹进苏的胸口,杜掏出生殖器往苏的脸擦,这一切都是当着苏的儿子的面进行的。后来有人报警后,警察来了,就在警察离开时,苏和儿子于欢要离开,但被拦下,儿子举起了水果刀………

 

20161215日,聊城中级人民法院以“不存在防卫的紧迫性”而判取苏银霞的儿子于欢无期徒刑。

 

杀人是犯罪,无可非议。但“防卫的紧迫性”这句话多么地缺少人性,多么地残酷!所谓法律只讲理不讲情,本身就是虚伪的,讲理是为了什么?是为了人的合法权益,法律终究应该围绕人这个核心来设置条款。

 

不妨设身处地的思考一下,一个17岁的少年,当母亲面对凌辱时,他自己的内心该是多么痛苦!保护母亲是每一个儿子的天性和责任,但他在涉嫌黑社会团伙的十来个人面前,他是弱者,他只能忍受屈辱,而人的忍耐是有限度的。

 

已到了晚上10点,别人报警后民警来了,但民警来之后,只说一句“讨债可以,打人可不行”,便要离开,现场的职工于秀荣拉住一名女民警说:“你们要是走了,出了人命怎么办?”并试图拦住警车。显然,屋内的苏氏母子感到了继续留下而又没有民警保护的危险性,便也要离开,这时遭到阻拦。于欢的忍耐到了极限,他意识到如果母亲还被堵在屋内,深夜里会发生什么?自卫的本能,也就是求生的意识让他举起了刀。

 

法官大人不要背冰冷的法律条款,“防卫的紧迫性”是指原告方一定要置被告于死地的瞬间,才算“紧迫性”么?如果是那样,于欢根本就无还手之力。而且,于欢两天来目睹母亲受辱,神经已到了崩溃的边缘,法官还需17岁的于欢继续“理智”下去么?

 

而且,这起案件,官方似乎也应负有一定责任。头一天苏银霞被按进马桶后,下午,她四次拨打了110和市长热线,有回应没有?如果有回应,苏就不会把恐惧告诉她的职工刘晓兰;其次,民警处警,是否有点了草应付?为何不将苏氏母子带离危险境地?血案发生,警方是否涉嫌渎职?

 

杀死了一个涉嫌黑社会人员的人,如果苏银霞不是于欢的母亲,我认为于欢之举似可定义为见义勇为,有谁见过见义勇为的人防卫过当后处以无期徒刑的呢?17岁的少年还有人生,无期徒刑等于灭了他的人生,我认为,判重了。

(欢迎关注周碧华公众号碧华视窗bihua0003

 

 

 

  评论这张
 
阅读(108)| 评论(4)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017